Непоследовательность политики «оранжевой» власти
Автор: Смотритель. Рубрика: Взаимоотношения с властью и обществом
После активного периода в октябре ноябре 2005 г. в действиях Президента Ющенко и правительства Еханурова в сфере налаживания взаимоотношений с крупным капиталом воцарилась длительная пауза. Это начало вызывать разочарования у представителей отечественного бизнеса.
Заявленные инициативы в первые месяцы не были реализованы на практике. Правительство не приняло практические меры для разработки правовой базы и технологии отбора объектов и пересмотра результатов приватизации посредством заключения мировых соглашений. А это главный вопрос, который беспокоил большой украинский капитал. Только 6 марта 2006 Ехануров подтвердил, что до завершения выборов в парламент правительство не предпримет никаких мер по заключению мировых соглашений с владельцами приватизированных объектов.
Оставались нерешенными также вопрос компенсации потерь инвесторов, реализующих свои проекты в СЭЗ и ТПР. Деятельность образованных организационных структур по связям с украинским крупным капиталом и иностранными инвесторами не поддерживалась властью.
Отдельные действия как Президента, так и премьер министра свидетельствовали также о некоторой непоследовательности проводимой политики. Так, после публичного отказа Президента и премьер министра от политики реприватизации, не были прекращены судебные разбирательства законности приватизации относительно объектов группы «Интерпайп». Несмотря на обращение украинских и иностранных экспертов и политиков, новые акции протеста трудового коллектива завода, Президент и премьер министр продолжали на заключаться необходимость возвращения НЗФ в государственную собственность и повторной продажи.
О мотивах такого избирательного подхода можно лишь высказывать предположения. С одной стороны, это мог быть чисто политический мотив, связанный с личностью экс президента Кучмы, а с другой – это могло быть выражением прагматического подхода, поскольку удачный пример продажи «Криворожстали» вдохновил правительство на поиск высоколиквидных объектов для обеспечения поступления дополнительных средств в бюджет. Таким объектом, безусловно, был НФЗ. В пользу второго предположения свидетельствует, в частности, выступление Еханурова сразу после продажи «Криворожстали», когда он впервые объявил о возможности возвращения в государственную собственность еще 5-6 предприятий с целью их дальнейшей продажи по более высокой цене.
Такая политическая и правовая неопределенность крыла в себе опасность реанимации реприватизации как политического процесса в стране. Ее могла использовать как инструмент борьбы за свои интересы любая политическая сила. Так, накануне парламентских выборов в марте 2006 г. в выступлениях Валентины Семенюк, представителя Социалистической партии, вновь настойчиво зазвучали реприватизационные мотивы.
Эта неопределенность питалось и неуправляемый массовый процесс передела собственности. В свое время после первых категорических заявлений президента Ющенко и премьер министра Еханурова об отказе от политики реприватизации число таких акций заметно уменьшилось. Без возможности правовой смены собственника борьба за пересмотр результатов приватизации теряла смысл.
Отсутствие правового регулирования и однозначной политической позиции властей спровоцировали новую волну акций по переделу собственности. Показательным является повторение силовых акций, предпринятых к объектам, ранее принадлежавших бизнес группе Григоришина. Ровно через год, в феврале 2006 г., группой частных охранников примерно из 40 человек было захвачено здание «Черниговоблэнерго». Неудачная попытка была и по захвату «Полтаваоблэнерго».
Именно 2005-2006 годы, как считают эксперты, положили начало массовому распространению рейдерства в стране. К этим процессам начали привлекаться органы государственного управления и суды.
Почитайте еще:
Метки: бизнес-группы, власть, капитал, экономика